Operacija A: Potrebe, zahtevki in upravičenost (operacije 3, življenjski svet 2)

 

Potrebe

Tovrstno ustvarjanje zemljevidov v kontekstu dostopa do sredstev pogosto imenujemo ocena potreb.

Potrebe so en od najbolj razširjenih in pomembnih pojmov v socialnem delu in socialni politiki, kakor tudi v splošnem govoru. Je pa to pojem, ki ni le nejasen ampak tudi problematičen zaradi svoje normativne narave. Ker izhaja iz biološke podmene o homeostazi, vpeljuje predpostavko primanjkljaja, deficita, ki ga zlahka pripišemo človeku, skupini ali skupnosti ne pa situaciji, družbenim razmerjem ali sistemu. S tem postane mehanizem razvrednotenja in zavajajoče delovno orodje. Poleg tega je normativen v tem, da predpisuje tako naravo tega, kar naj bi ljudje potrebovali kakor tudi količino, do katere so upravičeni. Hkrati pa tudi izražajo pravico do neke socialne dajatve. Pravzaprav termin »potreb« zamaskira pravice v socio-biološko danost oz. dejstvo.

Ilič (1992) potrebe zgodovinsko dekonstruira v želje na eni strani in nuje na drugi. Ko govorimo o željah, gre za to, kar nekdo hoče ali si želi storiti oz. da bi se zgodilo, medtem ko nam nuje govorijo o družbenih ali stvarnih okoliščinah tega, kar bi morali storiti oz. kar bi se moralo zgoditi. Raje kot, da uporabimo pojem »potreb«, da združimo tako dialektično dvojico, lahko kot tak integrativen izraz uporabimo »cilje« v alternaciji z »željami« in s tem poudarimo voljo in obilje namesto določenost in primanjkljaj. »Potrebe« bodo sicer, vsaj za zdaj, ostale v rabi, a jih moramo imeti za zgolj tehnični termin.

Cilje in želje lahko uvrstimo na zemljevid neposredno ali pa jih izvedemo prav iz spleta značilnosti nekega zemljevida – iz protislovij, napetosti itn. vsakdanjega življenja. Ko jih zaznamo in jih artikuliramo, jih preoblikujemo v zahtevke (prošnje, zaprosila), ki naj bi jih potem vložili v sistem in ki naj bi se sčasoma vrnile k prosilcu kot upravičenost do nečesa. Zahtevke oziroma prošnje pa morajo oceniti oz. presoditi – navadno izvedenci po vnaprej določenih pravilih. Ko zahtevek oz. prošnjo odobrijo, prosilec postane upravičenec oz. prejemnik. Sredstvo pa se lahko integrira v njegov ali njen življenjski svet.

Ko gre pri tej operaciji za mobilizacijo (spečih) virov v lastnem življenjskem svetu, gre še vedno lahko za zahteve do drugih, ki so del tega istega življenjskega sveta, gre pa tudi za sodelovanje, članstvo in prispevek skupini, mreži ali skupnosti. Gre tudi za zavzemanje svojega mesta in spodbujanje ustvarjanja nečesa za skupno dobro.

Na zahteve ne smemo gledati kot na sebično, egoistično dejanje le za svoje lastno korist. Ko gre za zahtevo po javnih sredstvih, gre za dejanje »redistribucije« in »ponovnega prilaščanja« javnih virov in njihovo preoblikovanje v skupno dobro, ki temelji na pravicah ne pa na potrebah. Ko gre za zahteve do drugih v skupnosti, pa jih moramo pojmovati kot ustvarjanje nečesa, kar bo prispevalo oz. delovalo za skupno dobro.

Ko zahtevek odobrijo, včasih formalno včasih neformalno, je treba zahtevano izročiti, izvesti. Ko gre za preproste zadeve, kot so preproste denarne dajatve, je izročanje tudi preprosto. Ko pa gre za kompleksne dajatve storitev in prejemkov, izročanje vključuje poleg neposrednih dajatev tudi usklajevanje (koordinacijo), skrb za kontinuiranost in za spremljanje učinkov. Ko gre za neformalne dajatve, pa je treba biti pozoren na stabilnost in vzdržnost na novo mobiliziranih sredstev, npr. z zagotavljanjem podpore udeležencem, pa tudi s koordinacijo in podporo skupnim interesom. Pozornost je treba nameniti tudi vmesnim povezavam med življenjskim svetom in »drugimi svetovi«, in sicer tako, da slednji ne prevladajo nad prvimi in da »kolonializacijske« učinke abstraktnih shem zmanjšamo na karseda majhno mero.

Najboljši primer te osnovne operacije je oskrba po osebni meri (osebno načrtovanje in izvajanje storitev oz. osebna koordinacija storitev). Ta temelji na osebnem načrtu, ki predstavi in analizira človekovo življenjsko situacijo, postavi osebne cilje in jih operacionalizira tako, da določi izvajalce, potrebna sredstva in dostopne vire in, ko gre za neposredno financiranje, izračuna stroške izvajanja paketa. Začne se s posameznikom, ustvari povezave z vsem udeleženci pri izvajanju, potrdi pa ga timska konferenca sodelujočih. Potem se načrt začne izvajati s podporo koordinatorja oskrbe. (Za več: Brandon 1994; Flaker in sodelavke 2013). 

Reference:

Brandon D. (1994), Jin in Jang načrtovanja psihosocialne skrbi. Ljubljana: Visoka šola za socialno delo.

Flaker, V., Mali, J., Rafaelič, A., Ratajc, S. (2013) Osebno načrtovanje in izvajanje storitev. Ljubljana: Fakulteta za socialno delo.

Illich, I. (1992), Needs. V: Sachs W., (ed.) The Development Dictionary. London: Zed Books: 88-101.

Što je grupa? (grupa 1. dio)

Na slici: Grupa građana, skulptura

Sintaktično značenje izraza „rad s grupom“

U uvodu se moramo pitati 'socijalni rad s grupom'[1] odnosno 'grupni rad' zapravo znači. Ako se pitamo kod izraza „grupni rad“ po proizvodu grupe, po njezinom izratku, onda taj izraz označuje grupni karakter proizvoda za razliku od „individualnog rada“, ali i bilo kakvog drugog kolektivnog rada koji nije napravila grupa već samo zbir pojedinaca – kao na primjer zbornik stručnih tekstova, koje samo urednik sastavio a autori nisu surađivali kao grupa; iliti kad se produkt sastavlja za tekućim trakom. Međutim izraz „grupni rad“ može označavati grupni proces, znači rad grupe bez obzira dali se radi o individualnim djelima koji pojedinci čine u grupi ili grupnom izratku; kao na primjer kad svako dijete u grupi napravi svoj crtež – dok djeca utječu jedan na drugoga i potiču jedan drugoga ali ipak nemaju zajednički proizvod.

Stvari su kompliciranje kada se radi o izrazu „rad s grupom“. Taj ablativ može imati više (ili čak višestruko značenje. Može biti lokativ – koji znači, da se radi u grupi, ali i instrumental – grupa je oruđe s kojim nešto postižemo (npr. promjenu pojedinca), ali može biti i „akompanjativ“ koji znači da nešto radimo zajedno s grupom ili (kao gore) modalitet – način rada. A može označavati i to da je grupa objekt – predmet rada, da s grupom kao predmetom nešto radimo – stvaramo, mijenjamo ju, dajemo joj neki oblik i sl.

Ako ništa drugo možemo ustvrditi da je „rad s grupom“ prilično neprecizan izraz sa mnogim značenjima. Dobra strana toga je da nam to daje određenu slobodu pri poimanju svog rada, no pogotovo kada se radi o „socijalnome radu s grupom“ tu slobodu treba koristiti ne samo prema pragmatičnim kriterijima nego i etičkima – a to je u glavnom u socijalnom radu osnaživanje. Dakle razumjevanije grupe kao „akompanjativa“, zajedničkog rada vrlo je bitan i vodeći atribut koji treba da daje ton i drugim poimanjima koja s obzirom na situaciju pragmatično naglašavamo.

 

Kako grupu definirati?

Obično se kaže da je grupa više od zbira pojedinca. Ali što je to više?

Prilično očito je da grupu stvaraju zajedničke zadaće ili ciljevi. Oni ujedinjuju ljude da nešto zajedno stvaraju ili pak žele i očekuju. Zamislimo na primjer autobus pun ljudi koji idu na izlet. Kad autobus pođe ljudi sjede svaki za sebe, mare svoja posla, ali ujedno iz prikrajka vrebaju na druge suputnike. Zamislimo da autobus stane, zaglibi u blatu uz cestu. Šofer zamoli putnike da gurnu autobus. U tom trenutku, zajedničkom naporu stvara se osjećaj grupe. Kada se putnici vrate u autobus, atmosfera je drukčija – pričaju jedni s drugima, šale se i osjećaju neko zajedništvo.

Slično postajanje grupe može uzrokovati neka opasnost koja ugrožava neki skup ljudi ili ljude u nekoj određenoj situaciji. Postojanje grupe mogu određivati grupna pravila koja su karakteristična baš za tu grupu (i ne vrijede ili vrijede na drugačiji način za neku drugu grupu. S druge strane grupu čine i veze (simpatije, prijateljstva, ali i antipatije) koje u grupi nastaju. Grupu čini i njezino članstvo.[2][3]

Dok možemo sa sigurnošću ustvrditi da postoje grupni osjećaji, emocije koje su jednom trenutku značajne za grupu kao cjelinu, nije sasvim jasno dali postoji i grupno razmišljanje. Prisustvo u nekoj grupi sigurno utječe na to kako i što razmišljamo kao pojedinci, no dali grupa razmišlja „svojom glavom“, da li postoji misaoni proces koji je grupni sui generis, čak autonoman od mišljenja članova grupa? S druge strane čini se, kako ćemo vidjeti kasnije, da je barem jedan dio nesvjesnog djelovanja i razmišljanja grupne naravi.

Izrazi

Za različite vrste grupa imamo broj izraza. Dok su skupina i grupa sinonimi, imamo puno srodnih pojmova koji označavaju grupa ali na nijansirane načine.

• Kolektiv           
  
• Tim
• Ekipa 
• Mreža
• Jedinica (radna)  
• Društvo (udruga ili dernek) 
• Družina (obitelj)
• Razred 
• Grupa TNT ili 220? 
•          …

Svaki od tih izraza označava posebni vid bilo oblika bilo djelovanja skupine. Poanta ovakvog nabrajanje je pokazati na raznolikost grupa i njihovog poimanja – neke su veće neke manje, neke su zatvorene druge otvorene, neke formalne druge ne, u nekima bitniji je rad u drugima osjećaji, pripadnost. No poanta je također da ukažemo da sve te društvene formacije imaju nešto zajedničko, da pripadaju klasi određenog idealnog tipa koji nosi zajedničke odrednice strukture, ljudskih odnosa i procesa.

Gdje je grupa?

Fenomen grupe često razmatramo u dijalektici između grupe i pojedinca, vis à vis potonjega. Nešto što je više od pojedinca ali manje i ne još društvo. Znači grupa i grupni rad uvjetovani su i društvom kao cjelinom, dio su društva i društvenog rada. Međutim u društvenim naukama, a u socijalnom radu važna je i zajednica kao zasebni sloj, plato ljudske i društvene egzistencije.

Grupu, znači, treba sagledavati ne samo u odnosu s pojedincem , nego i u odnosu na zajednicu i društvo. Grupe ih konstituiraju, ali i ti platoi konstituiraju grupe – u njihovom općem obliku kao i različitim formalizacijama ovih platoa. Zato shemu gore dopunjujemo i formalnim varijantama pojava. A da ne bi prejudicirali što je vrh, a što baza takve slojevite strukture, shemu predstavljamo u dvije varijante.

---

[1] Ako uzmemo atribut »socijalni« u širokom značenju onda je ova sintagma gotovo pleonazam. Socijalni znači društveni, ili bolje »drugarski« odnosno da nešto zajedno radimo, znači u grupi. Socijalni rad je u neku ruku gotovo uvijek i grupni rad. No ova sintagma označava posebni vid socijalnog rada (u razlici s radom s pojedincem i zajednicom), kolikogod on bio problematičan, neprimjeren i redundantan (za diskusiju o tome vidjeti dolje).

[2] Ove odrednice grupe kao da odgovaraju Bionovim pojmovima radne grupe (RG) i osnovnih pretpostavki (OP). Vid radne grupe bi otprilike odgovarao tvrdnji da grupu definiraju zajednički, grupni ciljevi i njihovo ostvarivanje; dok grupna pravila kao konstituent grupe odgovaraju ovisnoj pretpostavci (OP-O), opasnost pretpostavci borbe ili bijega (OP-BB), a veze kao temelj grupe osnovnoj pretpostavci parenja (OP-P). U razvoju grupe pitanje članstva javlja se u fazama energiziranja odnosno u prelasku iz ovisne osnovne pretpostavke u onu borbe ili bijega. Kada se ljudi počinju pitati gdje su odsutni članovi grupe, znamo da se formirala grupa kao tijelo kome neki ljudi pripadaju. Pitanje nije više gdje je vođa grupe nego gdje su njezini članovi. Međutim i druge osnovne pretpostavke određuju karakter članstva u grupi odnosno njegov modus. Biti povezan s drugim članovima grupe također utemeljuje članstvo u grupi kao i pristajanje na njezina pravila i vrijednosti. Možemo napraviti korak dalje i ustvrditi da svaka osnovna pretpostavka podrazumijeva jedan posebni vid članstva. OP-O definira članstvo kao podređivanje grupi, OP-BB kao pripadnost nasuprot vanjskom neprijatelju a OP-P kao parnu povezanost s drugim članovima. RG možda i nema neke afektivne odrednice članstva, odnosno koristi emocije osnovnih pretpostavki, što bi značilo da je članstvo određeno racionalnije – s funkcionalnim ulogama pri vršenju postavljenih zadataka.

[3] Dakako da se izraz »grupa« u znanosti koristi i u sasvim drugačije svrhe – npr. pojam grupe u matematici. Čak i u društvenim znanostima izraz koristimo često za označavanje »grupa sličnih fenomena«, kao npr. »ranjive skupine pučanstva«. No to je moguće samo iz perspektive promatrača. Mi možemo nazvati skulpturu na glavnom trgu »Grupa građana«, no naravno to ona nije. I ne bi bila i da su živi. Promatrač može za svoje potrebe po-imenovati prolaznike na tom istom trgu »grupa slučajnih prolaznika« unatoč tome da su se tu našli iz različitih razloga, da prolaze različitim tempom i ne rade ništa zajedno. Treba nešto da se desi ili da ih zadesi da bi se poimali i doimali ili pak djelovali kao grupa. Dakle u socijalnom radu i socijalnoj psihologiji termin »grupa« upotrebljavati ćemo ne u smislu grupiranja pojedinih fenomena po sličnosti ili nekoj drugoj odrednici, nego po tome da ti fenomeni (ljudska bića) djeluju kao grupa po sebi.

Kaj je »ocena potreb«? – misli ob diskusiji o dolgotrajni oskrbi (5)

Ko govorimo o orodjih za ugotavljanje oziroma ocenjevanje potreb v postopkih vstopa v sistem dolgotrajne oskrbe, se pogosto zgodi, da posamezne dele postopka ne ločimo med seboj oz. da en del postopka zamenjamo z drugim, čeprav gre za med seboj različne in drugačne procese oz. postopke. Ocena potreb je namreč generičen, splošen pojem, ki pogosto v žargonu zajema postopke, ki so sicer s samim ocenjevanjem potreb povezani, a vendar sami po sebi niso prav ocena potreb.[1]

V tem, kar generično poimenujemo »ocena potreb«, se namreč skrivajo ocenjevanje stanja, ugotavljanje potreb v ožjem pomenu besede, deloma pa tudi oblikovanje osebnih ciljev upravičenca.

Ocena, opis ali ugotovitev stanja je nujni sestavni del postopka. Ugotoviti moramo, kako nekdo živi. V pripovednem, kvalitativnem ugotavljanju potreb, nam bo upravičenec opisal svoje življenje na celostni način.[2] Pri kvantitativni oceni stanja pa nam bo lestvica pokazala stanje stvari na nekem življenjskem področju – NBA odvisnost od pomoči drugih ljudi pri opravljanju življenjskih dejavnosti. S pomočjo lestvice dobimo oceno stanja (oz. odvisnosti od pomoči drugih), ki jo izrazimo s številčnim rezultatom (skor) za celotno življenjsko področje, ki ga obravnavamo, iz rezultatov za posamezne kategorije oz. postavke, pa dobimo profil upravičenca, ki nam pove, na katerih področjih je bolj odvisen od pomoči drugih in na katerih ne.

Stanje je, kot sama beseda izraža, statična kategorija. Ne glede na to, ali ga izrazimo kvalitativno ali kvantitativno, nam govori o tem, kako nekdo živi v nekem danem trenutku. Potrebe so, nasprotno, dinamična kategorija oz. pojem. Govori nam o tem, kaj je treba v obstoječem stanju spremeniti.[3][VF1]  Potrebe torej izvedemo na eni strani iz posameznikovih ciljev, na drugi strani pa lahko tudi iz stanja njegovega življenjskega sveta. Pri slednjem izhajamo iz dinamičnih napetosti v samem življenjskem svetu. Da sem osamljen je, denimo, ugotovitev o mojem stanju. Iz nje ne moremo izvesti moje potrebe po družabnosti, ne da bi pri tem na eni strani upoštevali moje želje (sem osamljen in si želim družbe) ali pa na drugi drugih značilnosti mojega stanja (mi je dolgčas, nimam nikogar, s katerim bi se pogovarjal o življenjsko pomembni stvareh). 

Potrebe so torej odvod bodisi naših ciljev ali pa integral stanja v našem življenjskem svetu. Izvedemo jih torej lahko na eni strani iz tega, kar si želimo, na drugi strani pa iz razmerij med posameznimi značilnostmi našega življenja, kakor ga v danem trenutku živimo. V osebnem načrtovanju uporabimo za oba postopka: ljudje preprosto izrazijo želje ali pa cilje skonstruiramo iz napetosti v njihovem življenjskem svetu. Pri ocenjevanju potreb z ocenjevalnimi lestvicami, lahko na podlagi ocen posameznik postavk ali bolj celostnih kategorij dejavnosti, predvidimo, da na nekem življenjskem področju obstaja potreba po pomoči drugih, kar je dovolj za oceno, da nekdo potrebuje pomoč drugih v vsakdanjem življenju, da pa bomo to konkretizirali, se bomo morali natančneje pogovoriti o tem, kakšne cilje človek ima. Če ima lestvica dobre merske karakteristike oz. dobro prediktivno vrednost, bomo na podlagi rezultata lahko določili (ocenili) količino potreb in tudi splošno zvedeli, na katerem področju bo človek potreboval pomoč drugih, rezultat na ocenjevalni lestvici pa nam ne bo  povedal, kakšne konkretne potrebe bo človek imel, še manj pa kakšne konkretne odgovore na svoje potrebe potrebuje. To nam bo moral povedati izrecno on sam.

V postopku vstopa v sistem dolgotrajne oskrbe sovpada več procesov ocenjevanja, ki ima vsak sebi lastno značilnost. Oceniti moramo stanje, pri tem obravnavati življenje kot (na videz[4]) statično celoto, ugotoviti moramo dinamična razmerja med posameznimi elementi človekovega življenja in razmerja do njegovi ali njenih ciljev. Vse skupaj pa za to, da lahko uresničimo načrt sprememb oz. izboljšanja kakovosti življenja. 

Ti procesi so nujni sestavni del osebnega načrtovanja, ocenjevalne lestvice nam pa lahko pomagajo pri oceni stanja in deloma pri oceni potreb, vsekakor pa niso uporabne za postavljanje ciljev in so samo lahko dodatno merilo uresničevanje načrta.

---

[1] Del zmede verjetno izhaja tudi iz tega, da sta oba izraza: »potrebe« in »ocena« precej meglena, da sta zaradi razširjene in nereflektirane uporabe postala neulovljiva in sodita v kategorijo amebnih oz. plastičnih izrazov, ki izgubljajo prvobitni pomen, pomenijo marsikaj in pravzaprav nič konkretnega.

[2] Ne bo pa opisal svoje življenje v celoti. To bi bil prezahteven literaren podvig. Pripovedni del načrta vsebuje predvsem tiste dele človekove življenjske situacije, ki so relevantni za razumevanje njegovih ciljev pa tudi za izvedbo načrta.

[3] Diskurz potreb, ki izhaja iz primanjkljaja, upošteva predvsem tisto, kar nam v življenju manjka, česar nimamo oz. kar bi hoteli nadomestiti. Če hočemo tak diskurz nadomestiti z diskurzom,  ki bo temeljil na moči oz. človekovih potencialih, moramo vprašanje postaviti drugače. Vprašati se moramo, kaj si človek želi, kakšne cilje ima. Tako postavljeno vprašanje vzpostavi drugačno sintakso, saj primanjkljaj ni podrejen nekem absolutnem merilu, kaj naj bi človek imel, temveč postane nekaj, kar človeku manjka, kar potrebuje, da uresniči svoje cilje.

[4] Življenje seveda ni statično, ampak teče. Opis ali ocena stanja je samo posnetek, ki ga potrebujemo kot podlago za dinamične in proaktivne ocene oz. kot okvir za načrtovanje odgovorov na potrebe.

---

 [VF1]Kar sem zapisal v tej opombi, je zelo kratko in nepopolno. O sintaksi potreb bi lahko govorili še več. Predvsem o dialektiki med nujo in željo.